Architecture et société : un dialogue impossible ?

La coïncidence de ce sujet avec la participation catalane à la Biennale de Venise en 2023 n'est pas une improvisation. Il est vrai que cette Biennale, véritable vitrine mondiale de la situation de l'architecture et de l'urbanisme dans le monde numérique et global d'aujourd'hui, a rempli son rôle avec brio. La Triennale de Milan a également été célébrée lorsqu'en 1994 le professeur Paul Ricœur a publié un article sur l'architecture qui a fait le tour du monde. Le sujet proposé à Venise cette année sur les scénarios du futur a déjà une réponse très intéressante et, comme toujours, controversée, car c'est de cela qu'il s'agit : ouvrir le sujet avec des débats d'intérêt mondial.

Si les biennales font bien leur travail, peut-être que ceux qui le font moins bien, par rapport au dialogue entre architecture et société, sont les gouvernements et les forces politiques. Argumenter cela dans une page de texte est une tâche impossible, mais je vais essayer de manière très, très, synthétisée.

Défis pour le succès du dialogue

Pourquoi un dialogue socialement utile sur l'architecture et la société coûte-t-il si cher ? Une première réponse est que nous n'avons pas les lois prêtes à le rendre utile. L'article que je viens d'évoquer de Paul Ricœur l'a dit très clairement : les projets et plans des architectes et urbanistes doivent être ancrés dans la vie quotidienne des usagers de chaque lieu appelé à changer. Pour que cela soit possible, un dialogue entre les différentes successions est nécessaire et cela passe par exemple par une loi claire d'incompatibilité entre les successions et les personnes qui favorise la confiance mutuelle.

Si les politiques chargés de donner les permis de construire ont des relations avec le maître d'ouvrage ou avec les responsables de la construction du bâtiment ou de la ville, cela ne se présente pas bien et le dialogue ne peut pas bien fonctionner. Si les utilisateurs et maîtres d'ouvrage d'un projet soupçonnent que le projet est modifié par des liens entre les porteurs de projet et le pouvoir politique, cela ne semble pas correct non plus. Enfin, si des rapports sur l'impact et l'adéquation des projets et des plans sont rédigés par les mêmes experts travaillant pour l'organisme d'autorisation, ou pour des amis, partenaires ou connaissances de ceux-ci, cela ne peut pas bien fonctionner .

Passez en revue les avantages

Il est clair que cette difficulté dans le dialogue entre l'architecture et la société a une forte composante économique et politique. Il en a toujours été ainsi, et c'est pourquoi ceux qui ont rédigé la constitution à l'époque classique de la ville d'Athènes ont fait un voyage de trois ans pour ne pas avoir d'incompatibilités d'aucune sorte et à leur retour, si nécessaire, la constitution a été modifiée compte tenu de la pratique. C'est pourquoi il est bien connu que le pourcentage des salaires individuels ou familiaux qui financent l'endroit où vous habitez pour avoir un logement décent, est un bon indicateur. Et c'est une promesse qui est dans les constitutions des villes mais qui est rarement tenue. Si ce pourcentage est supérieur à 30, cela signifie qu'il y a abus dans la répartition des bénéfices par rapport aux personnes affectées.

Le covid a accru l'intérêt pour cette relation, espérons-le pour de bon. Plusieurs magazines en Amérique du Sud, en Argentine et au Chili, et d'autres en France, ont lancé des numéros monographiques - comme le magazine Bonart l'a fait en Catalogne - et c'est un bon signe d'intérêt mondial. Mais jusqu'à ce que l'on s'intéresse aux nouvelles lois que j'ai dites nécessaires, nous devrons peut-être attendre de nombreuses années.

"Où est le feu ?"

Ce que je veux dire, c'est que le dialogue entre l'architecture et la société a besoin d'un haut niveau de démocratie pour être efficace ; sinon, avec toute la bonne volonté du monde, il en résulte un manque de communication grandissant et beaucoup d'incompréhensions, comme dans le toujours difficile problème du logement « aidé », de triste mémoire.

Il est évident que l'éducation est fondamentale ici. Et je ne peux m'empêcher d'évoquer le sujet de l'enseignement de l'architecture depuis l'enfance, et rien de mieux que de pouvoir raconter une expérience avec mon petit-fils de 28 mois. Un jour, très sérieusement, et me regardant dans les yeux, il m'a demandé : « Où est le feu ? Et quelques heures plus tard, il m'a dit : « La télévision est partout. Il parle à peine, mais il n'est pas mauvais pour commencer. Bien sûr, ces mots faisaient référence à mon intention de lui apprendre à allumer un feu, ce qui est toujours dangereux, et au fait que la famille ne veut pas qu'il regarde la télé toute la journée, comme il le souhaite. Où est le feu, vraiment, personne ne le sait, et le fait que la télévision se trouve dans de plus en plus d'endroits est dû à notre volonté. Mais cette situation spatiale asymétrique inquiète mon fils. Nous espérons qu'il ne perdra jamais sa curiosité et, ainsi, peut-être pourra-t-il découvrir où se trouve le feu au-delà de l'origine inconnue de l'univers, là où la soi-disant intelligence artificielle veut nous conduire. Hier, un robot, dans La Vanguardia , a répondu à la question de savoir qui c'était en disant que c'était "un homme". C'était une mauvaise réponse, parce que c'était une machine. Mon neveu serait en désaccord avec la réponse.

Laboratoire du futur. Avec l'aimable autorisation de la Biennale de Venise. © Fred Swart.